ЗАЯВЛЕНИЕ

1. Прошу обеспечить оперативную и эффективную защиту моих нарушенных прав гражданина и кандидата в депутаты Управы муниципального образования Красносельское.

2. Прошу обеспечить проведение "выборов" 14.03.2004 без неразрешённых правовых споров и неправомерных решений, предоставив мне заверенную копию и вывесив для всеобщего обозрения документ, что на момент начала «голосования» нет ни одного оспоренного правового акта, касаемого "выборов", нет фактов, ставящих под сомнение законность выполняемых и ранее выполненных действий относительно "выборов" и участвующих в них лиц – членов избирательной комиссии, милиции, администраций и политико-общественных объединений. В противном случае "выборы" придётся признавать недействительными по факту свершения неустранённых и ненаказанных правонарушений.

3. Прошу оказать мне максимальную правовую помощь в оперативном составлении и подаче необходимого количества документов (с размножением и рассылкой необходимых копий документов в приложения) для защиты (и восстановления) нарушенных прав, в обеспечении законности и устранении последствий правонарушений, в наказании виновных, т.к. я юридической подготовки не имею.

Прошу добиться отмены незаконных решений судов в отношении меня, принятых к тому же с массой правонарушений.

4. Прошу выделить мне адвоката за госсчёт согласно конституционным гарантиям защиты прав государством.

5. Прошу разослать данное заявление всем независимым наблюдателям и представителям политических партий и общественных объединений, всем СМИ и информационным агентствам, в МосГорИзбирком и в МосГорПрокуратуру, в МосГорСуд, Генеральному Прокурору и в Верховный Суд, в Конституционный Суд и Уполномоченному по Правам Человека, Президенту-Гаранту – к сведению и для принятия мер.

По существу правовых конфликтов сообщаю следующее:

1). Моей командой поддержки было собрано, и мной своевременно подано (19 января 2004 года) необходимое количество подписных листов (шесть) с достаточным количеством подписей жителей (тридцать), с необходимым набором реквизитов в подписных листах.

2). Данные листы были изучены, проверены на полноту и достоверность членами избирательной комиссии муниципального образования Красносельское. Я в соответствующем порядке была признана и зарегистрирована кандидатом в депутаты 27 января 2004 г. Решением ИзбирКома №17-2\2.

На этом моя ответственность за оформление и содержание поданных документов (подписных листов) – исчерпана. Я должна была полностью посвятить оставшееся время избирательной компании.

Согласно ст. 4 (п.2) ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав…" никто и никакие обстоятельства не могут лишить меня права быть избранной, если я не признана недееспособной и не лишена свободы по приговору суда (ст. 4 п. 3).

Эти обстоятельства ко мне не относятся.

В нарушение ст. 140 УК (полнота информации) даже эти две взаимозависимые пункты не имеют ссылок на зависимость содержания и исполнения нормы каждого из них – от другого. ВСЕ правовые акты РФ имеют этот дефект, куда более серьёзный, чем инкриминированный мне, но ни одним избиркомом, ни одним из их членов, ни одним из грамотеев-кандидатов в депутаты, ни одним из действующих чиновников и судей – не опротестован с требованием устранения дефекта введением перекрёстных ссылок в зависимых пунктах нормативных актов! Это является большим препятствием в вершении правосудия (ст. 294 УК РФ) и препятствием в понимании и реализации прав гражданами (ст. 136 и 141 УК РФ).

Поэтому прошу возбудить дело по ст. 136, 140 и 141 УК для устранения этого дефекта российского законодательства

Однако, некоторым претендентам на власть и чиновникам этот закон не писан. Согласно Конституции ведь все, пользуясь своими правами не вправе нарушать права других граждан, в том числе и право на равноправие, и право на полную и достоверную информацию, и право на юридическую помощь и гарантии государства в использовании своих прав.

3). Но, кандидат в депутаты по этому же округу (мой соперник) Крошкин пренебрёг упомянутым моим правом "быть избранной при любых обстоятельствах", правом без помех заниматься предвыборной агитацией населения, «усмотрел» в содержании подписных листов в моё выдвижение "дефект", достойный (по его мнению, не имеющего прямого соответствия в нормах права) отмены моей регистрации, а именно – отсутствие указания «г. Москва» рядом с адресом прописки жителей в графах подписных листов. Таким образом, для работы в судах 1-й и 2-й инстанций я отвлечена от работы на округе (1-е нарушение), т.к. мне не предоставлен госадвокат для квалифицированной защиты моих прав и законных интересов (согласно конституционным гарантиям, 2- нарушение). Сам же заявитель в суды не являлся, работая на округе. (3-е нарушение моих прав и нарушение принципа равноправия на выборах).

4). Мещанский Суд неправомерно принял его обвинение к рассмотрению (в силу приведённых выше доводов) и вынес неправомерное решение об отмене решения моей регистрации кандидатом в депутаты. Дополнительно суд совершил следующие неправомерные действия:

4.1) Суд принял заявление, в котором не указан ответчик. При указании ответчика должны быть описаны правонарушения ответчика, наложено наказание ответчику за правонарушение, и только в связи с ними – рассмотрены последствия правонарушения и меры его устранения или компенсации (в этой части могли быть рассмотрены меры ко мне и к моей регистрации).

В суде отсутствовал ответчик за совершённые правонарушения. А я вызвана как заинтересованное лицо. А статус председателя ИзбирКома Тульского в протоколах и в Решения суда умышленно не указан.

Суд фактически ПОДМЕНИЛ ответчика и последовательность рассмотрения проблемы, рассматривая в качестве цели своих действий и преследования – кандидата в депутаты Воробьёву, т.е. явного конкурента заявителя Крошкина.

Присутствовавший в суде прокурор Закалова Т.Д. не выполнила своих обязанностей обеспечения правосудия и "не заметила" ни одного из правонарушений, названных в суде и ли упомянутых в данном заявлении.

Крошкин проявил себя достаточным «буквоедом» при проверке чужих бумаг, чтобы не допускать подобных неряшеств в своих бумагах. Явное проявление желания устранить конкурента делает Крошкина "нежелательной персоной" для работы представителем интересов населения, не заслуживающим доверия для работы представителем и защитником граждан. Слишком явные злоупотребления он позволяет себе, предъявляя завышенные требования другим.

Цель подобных "требований" "соблюдения буквы закона" - устранение конкурента, метод – подтасовки и злоупотребления, личные безнаказанные правонарушения.

Однако, суду и избиркому (как и злонамеренным кандидатам) известно отсутствие отводов претендентов на должность или снятие с должности по причине недоверия к ним. Зная, что в быту ни один хозяин не будет иметь слугу, к которому испытывает недоверие (даже не доказанное документально), никто из этих лиц не требовал у законодателя и суда введения в нормы права статьи о недоверии к чиновнику или к кандидату на пост госслужащего. Это говорит о нечестности намерений чиновников и кандидатов.

Мне этот пункт подсказан и я немедленно заявляю об этом дефекте права и необходимости его изменить, как и о необходимости исправления других упоминаемых мной дефектов законодательства.

День выборов, кроме прочих поводов назначения, должен назначаться не ранее, чем исправлены все замеченные недостатки в избирательном законодательстве, с ответственным заявлением Прокуроров и Уполномоченного по правам Человека. В случае обнаружения новых дефектов Права, эти представители Гаранта и Гарант должны уходить в отставку, как не соответствующие должности и квалификации, с обязанностью возместить ущерб допущенными по их недогляду нормами Права. У "Единой России" такого взгляда на соблюдение законности и прав граждан – нет! Им выгодна безнаказанность чиновников при сытой оплате за счёт народа!

4.2) Крошкин утверждает, что «отсутствие наименование субъекта Российской Федерации при указании адреса места жительства является нарушением требования ст. 2 п.5 Закона "Об основных гарантиях…". А это не так.

На самом деле эта статья не содержит ТРЕБОВАНИЙ, т. к. статья относится к Определениям Терминов, и утверждает, что к понятию (термину) "адрес" просто относятся разные перечисленные элементы, к которым относится и название субъекта Федерации. Нет указания на обязательную полноту перечисления всех признаков адреса. Крошкин при своём "буквоедстве" забыл указать (или пользуется не своей идеей, или не так уж любит следовать "букве"), что к ним относятся и указание города, района (да и самой федерации). Но ни одно из них – не является обязательным во всех случаях. Например, субъект, город и район легко подменяется почтовым индексом. И не будет нарушения, и не будет сбоя идентификации адреса. Письма с неполным или невполне верным адресом имеют несколько способов идентификации – и доходят, а не уничтожаются, как «несоответствующие» или "недействительные" (хотя не все письма могут быть оценены, как документ, но письмами посылают и документы)! Суд очень странно подошёл к оценке НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТИ ПОДПИСИ через возможную неполноту записи адреса.

Но при НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТИ подписи избирателя не они являются определяющими, а наличие подписи, её подлинность, отсутствие насилия или подкупа избирателя при её получении (что Крошкина вообще не интересовало). Все авторы подписей сделали записи в листах собственноручно, идентифицировать на авторство легко и подпись, и всю запись.

Суд в этом и не сомневался, иначе обязан был назначить криминалистическую экспертизу. Суд даже не вынес решения о сверке ФИО и адресов со списком избирателей, ведь проверяя все обстоятельства дела, как это требует Закон, он это ОБЯЗАН был проверить и подтвердить. Тогда дальнейшие разговоры о недействительности подписи реальных избирателей – чушь, надуманный повод для беззакония!

Важнее, что подобного сочетания ФИО, адреса и паспорта нет нигде в других субъектах федераций, и они совпадают с записями избирательных списков. Листы в целом не вызывают сомнений в принадлежности к данному избирательному округу и персонам.

Кстати (или не кстати?) дотошный Крошкин указал в заявлении, что у меня пять подписных листов (а их – шесть), мне выдали такую копию, но в суде он исправил "пять" на шесть, а исправленное заявление мне пренебрегли обязанностью вручить.

С точки зрения широкой практики делопроизводства и криминалистики – подобное объявление подписей недействительными – АБСУРД, глупость, полностью не основано на законной практике криминалистики по подтверждению подлинности подписи гражданина.

Но это ещё и нарушает свободу выбора и волеизъявления 30 граждан группы выдвижения кандидата. Необходимо было проверить и подтвердить наличие этих граждан и их воли. И их волеизъявление НЕЛЬЗЯ аннулировать! А теперь совершённое нарушение их права необходимо – устранить и компенсировать им причинённый моральный ущерб.

С точки зрения практики устранения недостатков документов (запись явным образом очевидного) – достаточно было подписные листы дополнить словами "РФ, г. Москва" в желаемых местах адреса. Эту запись можно было бы дополнить по замечанию ИзбирКома ещё на стадии приёма подписных листом. И никакого криминала в этом нет. Я бы предложила (теперь) это внести только в ШАПКУ документа.

Если бы были сокрыты факты, влияющие на суть выборов или доверие к личности кандидата, например, - судимость, неприличное публичное поведение (как у Крошкина, например), тогда регистрацию надо было бы аннулировать.

Кстати, (очень кстати!) должны быть в законе не только недопустимость представлять интересы граждан "сидящего уголовника", но и недопустимость быть чиновником или кандидатом на госслужбу со списком совершённых, но ненаказанных правонарушений, которые объявлены кем-то, но не подверглись оценке суда (уклонение от правосудия и наказания). Народу такие слуги не нужны!, именно наличие таких ненаказанных правонарушителей в госслужбе и приводит к лавинам последующих правонарушений граждан. Я требую изменения законов, внесение в них этой нормы для госслужбы!

Но Крошкин забыл ещё два обстоятельства:

«вновь открывшимися» его "обстоятельства" не являются. Они видны сразу.

Но так оформлены и листы некоторых других кандидатов, в ИзбирКоме это обсуждалось и не принято отступлением от закона, не предлагалось дописать недостающее в бюллетени при подаче. Представитель ИзбирКома на суде об этом не сказал, совершив преступление по ст. 140 УК (заведомо не полная информация).

Я находилась в суде в болезненном состоянии (повышенное давление и головные боли, была сильно взволнована несправедливостью и неправосудием), поэтому не могла без помощи адвоката указать все называемы ныне доводы.

Как члены партии «правящего блока чиновников» - Единой России, многие в ИзбирКоме и среди надзирающих чиновников и политиков это знали, но держали "камень для удобного случая" - за считанные дни до выборов. Председатель ИзбирКома Тульский (по данным мне сведениям) – член партии "Едина Россия". Предполагаю, что знал это и Крошкин.

Это лишний раз доказывает недопустимость партийной принадлежности среди госслужащих. Они не просто вредят по убеждению инакомыслящим, но и исполняют волю руководства своих партий, что противоречит принципу административного государственного (а не партийного) управления страной и общества.

Приход к власти партии "Единая Россия" – прямое нарушение принципов госуправления по административному принципу в интересах всего народа, а не в интересах правящей партии. Нарушение принципов равноправия. Массовая запись чиновников в эту партию – подготовка к этому нарушению равноправия. И во главе готовящегося нарушения равноправия и готовящегося двоевластия – стоял бывший глава МВД! Где же ждать равноправия и правосудия?

Возможно, что все "снятые с дистанции" кандидаты и будут сняты именно за непринадлежность к правящей партии, хотя формальные поводы могут быть разные. Ведь партия БОРЕТСЯ за власть. И имеет административные инструменты этой борьбы. Но закон о выборах описывает только интересы народа и выборы представителей народа во властные структуры, и не относится к законам о политических партиях (т.е. просто УМАЛЧИВАЕТ о подводной части айсберга системы Выборов, - преступление по ст. 140 УК, заведомо неполная информация.

Закон не содержит мер предотвращения ущерба от попыток организации двоевластия и двойных стандартов поведения госслужащих. Значит, он не имеет всех инструментов исполнения и защиты, не является Законом прямого действия (т.е. не нуждающегося в сторонних нормативных актах для его обеспечения). И не только в этой части

Кстати, верным решением времён "реформ" был запрет на партийную принадлежность чиновников. Как оказалось, стремившиеся к пересозданию партийной монополии на своём уровне только использовали этот запрет для разрушения структуры власти КПСС, затем отменили запрет на партийность чиновников, и вот – новый шаг к двоевластию и окончательному захвату власти по партийному признаку. Непартийные граждане, таким образом, вновь получают формальное и ложное равноправие, ложные надежды на независимую власть, которая будет подчиняться только партийной составляющей её администрации и воле своей партии, и уж не всего народа!

И данное нарушение должно быть устранено до выборов, чтобы не усилить пагубное влияние уже совершённого нарушения, не усилить последствия. Чиновники должны отказаться от партийной принадлежности, хотя никто их не обяжет иметь симпатии и мнения. Но партийное правление страной мы повторить – не вправе! Вот уж что было, и было с катастрофическим ущербом для демократии!

Если бы человек хотел показать себя бесценным "спецом", он должен был бы пересчитать дефекты законов о выборах и потребовать устранения их дефектов – до выборов.

Итак, сказанного достаточно, чтобы доказать, что меры приняты к недолжному ответчику и неадекватные значению легко исправимого "дефекта" записи. Суд, между прочим, (как и прокурор) должны были рассмотреть все обстоятельства дела, устранить частными определениями суда все дефекты законодательства – до его применения.

Принятый во внимание Закон "Об основных гарантиях избирательных прав…" кишит неточностями и пробелами. И суд над их проблемами не работает.

Например, в ст. 11 (п.4 и 5) упоминается применение Указов Президента при неустранённых пробелах в законодательстве. В п.2 ст. 1 упоминается прямое действие Закона (т.е. наличие в нём самом всех механизмов исполнения деклараций, принуждения к исполнению и наказаний за неисполнения). Но в законе нет перечня всех механизмов исполнения первичных деклараций, нет таблички перекрёстных ссылок. Без них закон не будет "прямо действовать".

В соответствии с обязанностью исследовать все обстоятельства дела, суд должен был опротестовать признание недействительными подписями по ст. 37 п.11 Избирательного Кодекса г. Москвы – только по исправимому пустяку – неуказанию города, понятному со всего неповторимого адреса и ФИО. Такие разобьют стену дома, на которую села муха.

Прокурор тоже пренебрегла и обязанностью расследовать все обстоятельства дела, привлечь в первую очередь должных ответчиков… Она подыграла неправосудному решению, оказалась в неприкрытом сговоре с интересами Крошкина., заслуживает недоверия, как и судья.

Принятое Решение суда должно быть отменено.

5) МосГорСуд тоже пренебрёг своей обязанностью рассмотреть все обстоятельства дела, проверить наличие ответчиков по каждому сопутствующему правонарушению, умысел и тяжесть каждого нарушения и адекватность принимаемых решений – тяжести нарушений и наличию вины ответчиков и заинтересованных лиц.

Поэтому должны не только быть отменены их решения, восстановлены мои права кандидата, восстановлено мои ФИО в списках и бюллетенях,

но и возбуждены уголовные дела по халатности, по созданию препятствий правосудию, по созданию группы согласованной преступности, злоупотреблению должностными полномочиями.

И всё – в течение пятницы, до выборов.

С уважением и надеждой на оперативное реагирование

Воробьёва Н.В., незаконно снятый кандидат в депутаты

муниципального Собрания муниципального образования Красносельское

PS: статьи упомянутых законов, как и в других публикациях на сайте, имеют гиперссылки и открывают тексты статей в кодексах. Госчиновники не предоставляют бесплатной возможности гражданам иметь доступ к любому тексту правовых актов, нарушая гарантии Конституции и свои обязанности.